РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года

Перовский районный суд г. Москва в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А. при секретаре Серегиной И.А., с участием представителя административного истца адвоката Лошакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1061/2023 по административному исковому заявлению Дадаханова Илдара Билаловича к ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию, в обоснование своих требований административный истец указал, что Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы 04.03.2023 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Респ. Узбекистан Дадаханова И.Б. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин Дадаханов И.Б. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации нарушил требования пи. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании чего ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Дадаханов И.Б. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, в период пребывания на территории РФ не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Вместе с тем административный истец получает высшее образование в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию, является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Технологический университет». 30.09.2019 г. Дадаханов И.Б. зачислен на заочную форму обучения, направление 38.03.02 «Менеджмент» в ФГБОУ ВО «Технологический университет» на срок освоения образовательной программы 6 лет. Тем самым, неразрешение въезда в РФ влечет невозможность получения Дадахановым И.Б. высшего образования, в связи с чем имеет место нарушение его права на образование. Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным и обязать отменить Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы решение от 04.03.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Респ. Узбекистан, Дадаханова И.Б.

Административный истец Дадаханов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя адвоката Лошакова С.В., который административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Перово  г. Москвы в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, а также отзыв на административное исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Дадаханов И.Б., является гражданином Респ. Узбекистан.

04.03.2023 года отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы в отношении гражданина Респ. Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», (иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, — в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности).

Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до 17.02.2028 года.

Указанное решение утверждено начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 22.09.2022 года по ст.18.20 КоАП РФ, 22.09.2022 года по ст.18.8 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

При этом, Дадаханов И.Б. получает высшее образование на территории РФ, а именно 30.09.2019 г. Дадаханов И.Б. зачислен на заочную форму обучения, направление 38.03.02 «Менеджмент» в ФГБОУ ВО «Технологический Университет» на срок освоения образовательной программы 6 лет.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что административный истец обучается в Российской Федерации, в связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком представленные доказательства, свидетельствуют о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи, не имеется.

Разрешая заявленные требования, исследуя совокупность обстоятельств, личности административного истца, которая обучается в высшем учебном заведении на заочной форме обучения, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признано правомерным.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы в отношении гражданина Респ. Узбекистан Дадаханова И.Б, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15 февраля 2017 года N 11-КГ16-30 где указано, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд, анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершения в течение трех лет двух административных правонарушений, считает его не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Россйской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дадаханова Илдара Билаловича к ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию — удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Перово         г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Респ. Узбекистан Дадаханову И.Б., сроком до 17.02.2028 года и принять решение об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Респ. Узбекистан Дадаханову И.Б, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.А. Ашурова

Спросите у адвоката

Если при изучении судебного акта у Вас возникли вопросы, Вам требуется комментарий или разъяснения от адвоката — оставьте заявку в форме ниже, позвоните нам или оставьте вопрос в комментариях. Первичная консультация бесплатная, юрист даст подробные разъяснения.