В Перовский районный суд г. Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д.8, стр.1
Административный истец:
Сориев Анваржон Ибодуллоевич
Гражданин Респ. Узбекистан, 01.02.1995 г.р.;
Адрес: 127224, г. Москва, ул. Полярная, дом 5, кв. 2
Паспорт FA 993432 выдан 16.01.2026 года;
Тел: 8-(999)-001-01-01
Административный ответчики:
Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы
Адрес: 111123, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 9-А
Тел./факс: 8-916-858-56-37
Госпошлина 300 р.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ
10 августа 2023 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Сориева Анваржона Ибодуллоевича, 01.02.1995 года рождения.
Данное решение принято в связи с тем, что гражданин Сориев А.И. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.
При принятии решения Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы не было учтено следующее:
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года» и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.
В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).
При этом, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.
Так Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что Сориев Анваржон Ибодуллоевич, таких целей не имел, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
Более того не учтено, что административный истец имеет близки родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно:
— Сориев А.И. состоит в гражданском браке, в течении длительного времени проживает и веет совместный быт с гражданином Российской Федерации – ФИО «дата рождения» года рождения;
— Сориев А.И. и ФИО имеют совместного ребенка ФИО «дата рождения» года рождения, являющегося гражданином РФ.
Так же стоит отметить, что ребенок административного истца имеет социальные привязки на территории РФ, в связи с чем убытие ФИО в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка.
Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.
Так же стоит отметить, что ФИО получает высшее образование на территории Российской Федерации, а именно является студентом Российского Государственного Социального Университета (РГСУ).
Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.
Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, следует расценивать оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, считаю, что оспариваемое решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сам по себе факт нарушения требований ч. 4 ст. 26 Федерального Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что Сориев А.И. нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.
При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда Сориеву А.И. в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
— Признать незаконным и обязать отменить Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Сориева Анваржона Ибодуллоевича, 01.02.1995 года рождения.
Сориев А.И.
«25» марта 2024 года
Скачать образец заявления от отмене запрета въезда
Комментарии адвоката
Представленное на данной странице административное исковое заявление об отмене запрета на въезд в Россию составлено на примере запрета наложенного по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 26 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В случае если решение о запрете принималось на основании любого из пунктов ст. 27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в него необходимо внести соответствующие корректировки.
Порядок подачи иска об отмене неразрешения въезда в Россию
Дела об оспаривании запрета на въезд рассматриваются судами в порядке КАС РФ (Кодекс Административного Судопроизводства РФ). При составлении и направлении искового заявления следует руководствоваться положениями именно этого Кодекса. Ниже приведены основные правила подачи иска:
- Иск подается по месту нахождения ответчика т.е. в суд, который обслуживает адрес, по которому находится подразделение ОВМ запретившее въезд в Россию;
- Перед направлением иска в суд, необходимо направить копию искового заявления в адрес ответчика;
- До подачи иска следует оплатить госпошлину в размере 300 рублей (реквизиты можно найти на сайте суда);
- Досудебный порядок не является обязательным.
При подготовке иска следует обратить особое внимание на сбор доказательств. Документы, которые будут приобщены в дело, следует заверить у нотариуса и перевести на русский язык.
Срок рассмотрения дела, регламентирован статьей 141 КАС РФ и составляет 2 месяца.
С судебной практикой по отмене запретов на въезд в Россию, а также узнать подробнее об основаниях для отмены запрета можно в нашей подробной статье — снятие запрета на въезд в РФ.
Здравствуйте, нужна ваша консультация, будьте добры помогите пожалуйста. В 2021 году по решению суда было административное наказание в виде штрафа 2.500 рублей с административным выдворением. Администрирование наказание было за 18.8. В 2023 году я писал в официальный сайт МВД о том что имеется ли у меня препятствия на въезд территории России ( со временем после моего обращения, мне прислали ответ о том что связи с непогашенными штрафами закрыли въезд. В случае полной оплаты въезд откроют. ) Я оплатил весь непогашенный штраф в течение 3 дней, после чего официально прислали уведомление на мою электронную почту о том что въезд открыт, после чего я заехал на территорию России, при составлении документов на подачи ВНЖ ( на основании Брака ) мне выдали отказ так как у меня имеется непогашенный постановление суда о выдворение 2021 года. Могу ли я с помощью Юриста подать Исковое заявление о снятии запрета связи с изменениями семейным обстоятельствам так как у меня ребёнок несовершеннолетний находится тут, и жена законная. ?
Здравствуйте. Обсудили с Вами вопрос по телефону, но продублирую здесь.
По всей видимости у Вас было 2 запрета — один за неоплату штрафа, второй за депортацию. Соответственно после того как штрафы были оплачены, один запрет убрали, но остался второй. Вероятно он появился в базах с небольшим запозданием, поэтому Вы успели въехать, так бывает.
Исковое заявление подавать нет смысла, поскольку в порядке искового производства обжалуется решение МВД о неразрешении въезда в РФ, а у Вас причина данного запрета постановление суда о выдворении, которое не отменено/не изменено. То есть в удовлетворении иска суд откажет, Вы просто потеряете время.
Поэтому Вам нужно обжаловать именно первопричину запрета — постановление суда, которым Вас депортировали. Если вышестоящий суд (в Вашем случае кассационный) изменит постановление, путем замены наказания в виде выдворения на штраф, то при отсутствии выдворения не будет и запрета на въезд в Россию.
Здравствуйте, я уехала в Украину летом у меня умерла мать.у меня РВП,и ВНЖ,подала на паспорт РФ, но не успела получить.Ехала обратно В Шереметьево не пустили ,написала в ФСБРФ мне пришёл ответ,запрет на 50 лет,п1 ,части 1 ст 27,у меня брат родной на войне,но у меня муж гражданин РФ, я работа официально, прожила в Москве 24 года. Что мне делать,как обжаловать ето решение.
Здравствуйте. Обжаловать решение о неразрешении въезда от ФСБ можно так же как и любой другой запрет — через суд. Но обжаловать запрет именно от ФСБ если честно смысла не вижу, мне не известно ни одного случая отмены в судах.. Если бы запрет поставило МВД, Роспотребнадзор и так далее, то там по родственникам шансы на отмену очень высокие. А вот с ФСБ это так не работает…
Добрый день! Я гражданин Казахстана и уже 15 лет живу в России. Получил высшее образование в СПб и сразу стал официально работать. На руках имеется ВНЖ, супруга гражданка РФ, родной брат уже получил гражданство РФ. В собственности имеется недвижимость. Нашел в почтовом ящике письмо от районного УМВД уведомление о запрете на въезд на территорию РФ до 2027г. Основание п.4.ст.26.ФЗ 114. Все административные нарушения связаны со сроками подачи уведомлений по ВНЖ. Соответственно вопрос, первоначально стоит оспаривать данное решение в районном суде? И какие шансы на положительный исход по Вашему опыту? Спасибо.
Здравствуйте. Мое мнение однозначное — обжаловать нужно сразу в суде. Обжаловать в ОВМ это только терять время, они сами свои решения отменяют в очень-очень редких случаях. Административный иск подается в районный федеральный суд, все верно. При таких основаниях, как у Вас шансы на отмену очень хорошие..родственники + ВНЖ + высшее образование + легальный источник дохода, Вы собрали почти все что возможно) Единственное что смущает — а не аннулировано ли у Вас ВНЖ? Есть не нулевая вероятность, что решение об этом до Вас еще просто не дошло…
Сергей, добрый день!
Спасибо за ответ. Пакет документов собрали и будем обжаловать в суде. По ВНЖ проверили, пока еще действительный, но может попозже и аннулируют. А если ВНЖ аннулируют, то это существенно снизит шансы на успех?
В первом сообщении забыл упомянуть, что я также подавал документы на гражданство РФ и получили положительное решение. Но т.к. Казахстан не позволяет двойное гражданство, а у меня там фирма, то присягу на вступление в гражданство РФ я не давал. В конце прошлого года решение должны были аннулировать. Возможно это просто совпадение, но может ли это как-то мне аукнуться?
Добрый день. Если ВНЖ аннулируют, то на шансах это никак не скажется так как на момент принятия решения оно все же было и исследовать суд будет в первую очередь те обстоятельства, которые были на момент принятия оспариваемого решения. Просто потом придется делать его заново, либо обжаловать аннулирование ВНЖ так же в суде.
По поводу гражданства не полученного до конца — совпадение. Нет взаимосвязи между этими двумя решениями.
Сергей, здравствуйте!
Спасибо за обратную связь.
Сергей, добрый день!
Хотел еще один момент у Вас уточнить. Выяснилось что в мое постановление попало 3 административных нарушения, все по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (одно за 2022г. и два за 2024г.).
Соответственно вопрос, если сейчас мне закрыт въезд на 3 года в соответствии с п.4.ст.26.ФЗ 114, то есть ли вероятность, что при рассмотрении дела в суде данный срок будет изменен на 5 лет в соответствии с п.11 ст.27 ФЗ114? Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте. Нет, такой вероятности. не существует. Это исковое производство, суд по КАС РФ рассматривает исковые требования и принимает либо решение об их удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении иска, третьего вида принимаемых решений в Кодексе не существует.
Благодарю за ответ!
Добрый день, у моего мужа гражданского выдворение на 5 лет , с которым у нас общий ребенок есть но он на него не записан , по каким статьям у него выдворение к сожалению сказать не могу так как постановление от суда он потерял , он находился в стране около года без паспорта так как потерял его ,у него была бабушка которая родилась в городе Самара , свидетельство о рождении имеется , и я участник программы переселения соотечественников , уже получила зеленую книжку , в скором времени должна получить гражданство я и наш ребенок, у него также есть сестра гражданка Рф, скажите пожалуйста есть ли шансы на снятие запрета ему?Спасибо.
Здравствуйте. Судя по описанию, у мужа стандартная для таких случаев статья — 18.8 КоАП РФ. Если у него есть родственники граждане России, то шансы конечно есть, именно по таким основаниям запреты отменяются чаще всего. Но и стоит отметить, что количество родственников тоже играет роль и чем их больше, тем выше шансы, поэтому если Вы и ребенок скоро получите гражданство, то лучше обжаловать, когда вопрос с гражданством уже будет закрыт.
Здравствуйте, мужу аннулировали РВП и имеется не разрешение о въезде в РФ до 2027 года, в МВД и суд обращалась я, последний раз был отказ в связи с отсутствием моих личных интересов и отсутствие у меня юр образования как его представителя. У него ограничение с 2022 года он сам лично не подавал заявление. В 2024 году, в феврале у нас родился ребенок, может ли он подать заявление сейчас , в декабре, спасибо
Здравствуйте. Вам отказывали не по существу исковых требований, а ввиду отсутствия полномочий в принятии иска к производству суда. То есть если обратиться в суд с соблюдением всех требований КАС РФ — иск примут (это не будет считаться повторным обращением с одними и теми же исковыми требованиями). Есть конечно вероятность того, что ответчик в ходе рассмотрения деля заявит пропуск срока исковой давности, но в этом случае нужно правильно среагировать, просить об отложении судебного заседания и к следующему заседанию подготовить ходатайство( либо уточненное исковое заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Основания для восстановления срока с учетом первого неудачного обращения есть. В общем главное Вам с процессуальной точки зрения провести провести процесс и есть все шансы на положительный исход дела!
Добрый день нужна консультация именно юриста по миграционным делам. Я гражданка РФ уже 1,5-2 года проживаем вместе с иностранным гражданином ( Таджик). Не зарегистрированы в браке. Сейчас мы оказались в трудной ситуации, т.к при регистрации патента ему не только не одобрили но и вообще выписали запрет на въезд в РФ и дали 10 дней на выезд, объясняя такое решение тем что он пребывал на территории РФ более 90 дней. Почему сразу выдворение. Ранее он неоднократно подавал на РВП но было отказано по непонятным причинам, документы не принимали месяцами, это полное нарушение прав человека и предвзятое отношение сотрудников миграционной службы к иностранному гражданину.
Здравствуйте. Депортации у него не было, ее назначает только суд и за нее ставится запрет на въезд на 5 лет. А в Вашем случае, без депортации, МВД сами выявили нарушения, которые он допускал ранее и запретили ему въезд на 10 лет. Но пока совершенно не понятно за что именно, если 10 лет, то скорее всего это п. 14 ст. 27 ФЗ 114 (превышение сроков пребывания более чем на 270 суток)..как не понятно и с отказами в РВП.
Все это обжалуется в суде, но для того что бы обратиться в суд слишком мало информации..Вам для начала от МВД нужно получить документы по запрету — либо само решение о неразрешении въезда, либо хотя бы уведомление, где будет указана статься по какой запрет, инициатор запрета и так далее. Нужна конкретика и документы.
А далее в суде при наличии родственников граждан РФ у Вас есть не плохие шансы на отмену запрета!