РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2020 года
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/20 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017ом году между истцом и Якушевым Б.Б. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Истец предоставил ответчику кредит в размере 980 000 рублей на срок до 2017 года под 18% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор о залоге автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность. Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2016 с Якушева Б.Б. взыскана задолженность в размере 980 000 рублей. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Якушевым Б.Б. автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, отчужден, в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Гугучия А.К. у которой истец просит истребовать заложенный автомобиль.
Ответчиком Гугучия А.К. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze, 2016 года выпуска, и признании залога прекращенным.
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Шульга У.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Гугучия А.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Перунова И.С. который просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, поскольку ответчику не было известно о залоге автомобиля, она приобрела автомобиль у Джакели Д.В.
Третье лицо Якушев Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся обратно в суд по истечении срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 2017 г. между истцом и Якушевым Б.Б. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 980 000 руб. на срок до 2017 года.
В целях обеспечения выданного кредита между Якушевым Б.Б. и Банком заключен договор залога № 117П-34 в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный № б/н, двигатель № б/н, кузов № б/н цвет серебристый металлик.
Согласно п. 1 Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее «Имущество», модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2016 г., идентификационный № б/н, двигатель № б/н, кузов № б/н, цвет серебристый металлик.
2016 г. Красногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с Якушева Б.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № 117П-34 от 2016 г. в размере 980 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись.
Как указывает истец, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, в нарушение условий договора залога Якушев Б.Б. продал находящийся в залоге автомобиль модели Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г.
Судом из материалов дела также установлено, что Якушев Б.Б. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Борисовой Ю.В. на основании договора купли-продажи № 71.
В 2017 году Борисова Ю.В. продала спорный автомобиль Джакели Г.Б. на основании договора купли-продажи № б/н
17.07.2017 Джакели Г.Б. продала спорный автомобиль ответчику по настоящему делу Гугучия А.К. на основании договора купли-продажи.
Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства № б/н.
В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за Гугучия А.К. которой выдано свидетельство о регистрации ТС серии 4576 с государственным номером Р 305 НВ 199
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009г.) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно положениям ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.
Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.
Как установлено судом, ответчик приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи № б/н от 2016 г., то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.
Исследуя вопрос о добросовестности ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от 2016 г. Согласно п. 3 данного Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 790 000 рублей получил полностью. 17.07.2017, то есть в день приобретения автомобиля, Гугучия А.К. поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 4 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен прежний собственник автомобиля – Джакели Г.Б. которая показала, что приобрела спорный автомобиль у Борисовой Ю.В. за 780 000 рублей, при этом получила оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, беспрепятственно зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, ее супруг проверил «чистоту» автомобиля перед покупкой. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с письменными материалами дела.
Суд также отмечает, что Банк, зная о недобросовестном поведении Якушева А.Н. не передавшего Банку паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, а также обращаясь в суд в 2014 году с иском о взыскании с него кредитной задолженности, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с 01.07.2014г. в реестр уведомлений о залоге.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что Гугучия А.К. знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, в связи с чем встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответственно, залог в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 год выпуска, идентификационный № б/н, цвет серебристый металлик, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.
Довод представителя истца о том, что к спорным правоотношения подлежит применению редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ, действующая на момент заключения кредитного договора с Якушевым В.А. суд считает необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014 г.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04.03.2015г. (вопрос 4).
Таким образом, ответчик по настоящему делу Гугучия А.К. не являясь стороной правоотношений между Банком и Якушевым А.В., возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной ею сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском на сумму 30 000 рублей. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гугучия А.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить наложенный ранее определением суда от 17.10.2017 года арест на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать Гугучия А.К. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н.
Признать прекращенным залог автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н.
Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н/.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Гугучия А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Судья В.В. Беднякова
Спросите у адвоката
Если при изучении судебного акта у Вас возникли вопросы, Вам требуется комментарий или разъяснения от адвоката — оставьте заявку в форме ниже, позвоните нам или оставьте вопрос в комментариях. Первичная консультация бесплатная, юрист даст подробные разъяснения.
В мае у знакомого купила машину, который в свою очередь купил машину в автосалоне в Волгограде. На руках есть ДКП как между мной и знакомым, так и знакомого с автосалоном. Цена и там и там одинаковая. По момент покупки машины пробег был фактически нулевым. Прошли регистрацию в ГИБДД, вроде всё хорошо, но вот 6 ноября я получаю иск о признании владением авто незаконно. В ходе своё го расследования выяснилось что в сентября компания ( название её Н) подала иск в адрес автосалона, где была куплена машина о возврате этой машины в компанию Н и о наложение запрета на регистрационные сделки. Арбитражный суд иск к автосалону отклонил и назначил разбирательство на 9 декабря. А 6 ноября, компания Н подаёт исковое заявление на меня по статье владение чужим имуществом. Слушание назначено на 12 декабря.
Подскажите, каковы мои действия?
И ещё моя машина, по которой идёт спор, попала в аварию и 14 декабря везу её по КАСКО в СТОА. Получается, что две компании что то не могут поделить, а мне расплачиваться?
Здравствуйте. В вопросе есть противоречия, из-за которых сложно что-то сказать.. Вы написали что арбитражный суд иск отклонил (отказал?) но назначил заседание на 9 декабря..если в иске отказано, то заседания уже не назначают. И если в нем компания «Н» проиграла спор, то и оснований к Вам с иском обращаться не вижу. Это одна ситуация, а если там дело еще рассматривается, тогда рассмотрение Вашего дела надо приостанавливать, до принятия решения Арбитражным судом т.к. эти дела напрямую взаимосвязаны. Поэтому для начала Вам нужно точно выяснить какие решения, какими судами принимались, очень внимательно изучить содержание всех этих решений и только после этого готовить свою позицию!
Здравствуйте. Автомобиль был приобретен 2022 г.,в 2024 пришло письмо из арбитражного суда, о рассмотрении сделки не действительной. Бывший владелец(является ИП), подала документы на банкротство, как оказалось у нее много долгов перед банком. Авто мы купили у перекупа, ( а бывшая собственник, переоформила авто на свою мать, а она продала перекупу, который продал авто мне).На момент сделки, проверили машину в ГИБДД( на залог, обременения и т.д.), она была чистая. Теперь банк которому бывшая владелица должна деньги, просит признать сделку недействительной. Как быть в данной ситуации?
Здравствуйте. Здесь важно какую именно сделку сейчас в рамках процедуры банкротства пытаются признать недействительной. Если сделку между ИП и ее матерью, то с этим Вы ничего сделать не можете так как Вы не были участником той сделки. Если же вопрос стоит о признании недействительной сделки между Вами и перекупом, то Вам необходимо вступать в дело, заявлять свои возражения и доказывать что Вы являетесь добросовестным приобретателем. Не видя материалов сложно что-то конкретное сказать, надо понимать какие требования сейчас заявляются в суде, чем обосновываются и так далее..но в общем и целом, если Ваша сделка с перекупом осуществлялась «в белую» (нормальный договор, с нормальной суммой, реальная передача денег и т.д.), то шансы признания Вас добросовестным приобретателем высокие.
Здравствуйте, Сергей Владимирович.
Купили автомобиль в ноябре 2021 г.
Мой муж четвертый собственник ТС. Недавно пришло определение суда, из которого следует, что автомобиль находится под залогом потребительского кредита с апреля 2021 г . Продавец прекратила исполнять свои обязательства и банк обратился в суд . Мужа привлекают, как соответчика и владельца ТС на сегодняшний момент.
В договоре купли продажи сумма стоимости ТС не занижена — рыночная, в договоре прописано, что ТС в залоге не находится, ПТС в оригинале, не дубликат.
В реестре залогов на данный момент ТС числится.
При покупке автомобиля в ноябре 2021 проверили все риски, кроме реестра залога.
Что делать в данной ситуации и с чего начать?
Спасибо.
Здравствуйте. Для начала нужно проверить с какой даты машина числится в реестре залогов и сверить ее с датой приобретения Вами автомобиля. Если на момент приобретения машины в реестре залогов сведения о залоге отсутствовали — то Вы однозначно добросовестный приобретатель. Если на дату покупки автомобиль в данный реестр внесен все же был, тогда Вам нужно будет обращаться с иском к продавцу и взыскивать с него полную стоимость, уплаченную по договору купли-продажи. Поскольку сумму в нем Вы не занижали, то и взыщите без проблем всю эту сумму.
Добрый день Сергей Валерьевич! У меня вопрос следующего характера, я составил исковое в суд о признание меня добросовестным покупателем машины (приобрел в феврале 2022 года в июле 2022 года появилась запись о залоге) и исключении ее из реестра залоговых, однако не могу понять в каком размере я должен уплатить госпошлину в суд? Стоимость приобретения машины 920 000 рублей, но обращение на взыскание банком не накладывались, кредит погашается регулярно! Соответственно к какому виду отнести иск к имущественному, не подлежащему оценке или к имущественному, подлежащему оценке? За ранее спасибо!
Здравствуйте.
Выбирайте — Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера.
Там будет фиксированная пошлина 300 рублей.
Здравствуйте. Купили авто в 2020 году. Мой муж четвертый собственник ТС. Недавно узнали, что машина в залоге с 2016 года. В банке узнали, что прежний собственник выплатил кредит, а в реестре изменения не сделали. Что нам делать, с чего начинать и какой суд рассматривает данные дела? Заранее спасибо.
Здравствуйте. В Вашей ситуации думаю особо проблем быть не должно. Обращаться Вам нужно сначала с письменным требованием к залогодержателю (банку) об исключении машины из реестра залогов, а если они не отреагируют то в районный (федеральный) суд по месту нахождения залогодержателя с аналогичным требованием. Если кредит погашен, то и оснований для нахождения машины в реестре залогов нет, они обязаны исключить ее оттуда. Скорее всего по какой-то технической ошибке этого не сделали и на досудебной стадии все решится.
Здравствуйте,у собственника забрали авто за долги приставы,потом продали ,Я 3 собственник,первый собственник отсудил авто так как были ошибки приставов и цена не устроила реализации,суд решил применить недествительность сделки и забрать у добросовестного покупателя авто в пользу первого собственника,что делать добросовестному покупателю?
Здравствуйте. Довольно стандартная ситуация — нужно требовать компенсацию. Если в договоре была указана настоящая цена, то проблем не будет, можно получить назад все деньги которые за машину заплатили. А вот если в ДКП цену занизили..то тут уже очень большие проблемы..
Здравствуйте,насчёт компенсации ,а если я вложил в машину деньги,и на данный момент машина стоит в 1.5 раза дороже ,можно ли сделать отценку авто и ее требовать.И другой вопрос мне сказали что можно признать исца-должника ,недобросовестным что он сам виноват в своих долгах,что он может сам требовать компенсацию с приставов,ему долги заплатили в полном объеме,и тогда он не может вендикционый иск предъявлять?он на суде сказал что не знал что у него долги ,что ему письмо не направляли.
Здравствуйте. С компенсацией врятли, все эти улучшения делались без ведома первого собственника..и тут самое главное, что машину назад он получил по решению суда, который видимо все действия приставов признал незаконными. То есть тут вины первого собственника формально нет никакой ни в чем вообще, во всем произошедшем по факту виноваты приставы. Они допустили какие-то нарушения, следствием которых стали все Ваши убытки. Вы не думали о том, что бы убытки пробовать взыскать с приставов? Мне бы по хорошему ознакомиться с изначальным решением, где первый собственник выиграл дело у приставов.
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, если в гос услугах автомобиль значится в залоге, а в реестре не значится что это может значить ? Ходили к нотариусу тоже ничего не выявили. Может ли это значить что в гос услугах не актуальная информация ?
Здравствуйте. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведет Федеральная нотариальная палата, а любые другие сервисы, которые предоставляют информацию о залогах ( гос. услуги в том числе) это все просто «информационные ресурсы», которые юридической силы не имеют. Скорее всего в гос. услугах ошибка. Но в такой ситуации стоит перестраховаться — получите у нотариуса справку об отсутствии залога (выписку из реестра).
Уважаемый Сергей Валерьевич я приобрел машину в 2018 г. а спустя 5 лет мне пришло письмо от коллекторов якобы что машина в залоге.Машина числится в залоге с 09.2015г. а у меня ПТС оформленный куплей-продажей 12.07.2014г. Что мне делать.
Здравствуйте. Согласно судебной практике — если на момент покупки Вами машины, она в реестре залогов не числилась, то Вас признают добросовестным приобретателем. Если я правильно понял вопрос, то Вы машину приобрели в 2014-ом году, а в залог она попала в 2015-ом году, в этом случае можете смело игнорировать коллекторов и ждать пока они обратятся в суд с иском об обращении взыскания на заложенную машину. В суде Вам нужно будет заявить возражения, ссылаясь на дату покупки а/м и дату ее внесения в реестр залогов, суд коллекторам в удовлетворении иска просто откажет и все.
А дальше уже Вы сами можете обращаться в суд и требовать исключить Вашу машину из реестра залогов.
Здравствуйте Сергей Валерьевич как я и писал машину я купил в 2018г а ПТС у меня с 12 июля 2014г еще на первого покупателя.А реестр залогов внесли 2015г. Попадает ли машина под статью 352 гк рф.
В таком случае по 352-ой ГК РФ не получится..судебная практика исходят из того, что Реестр залогов публичный, а следовательно при покупке машины Вы имели возможность проверить наличие/отсутствие залога.